Répondre à : Avis sur 2 livres concernant les théories fondamentales?

[Philippe Sionneau]

Christophe B,

Je ne pense pas avoir porté de jugement sur les livres de Maciocia dans ce fil.
Mais si tu veux mon avis, je vais te le donner. Mais cela fait au moins 10 ans que je donne mon avis sur le sujet, l’ancien forum peut en témoigner.

D’abord j’ai étudié avec le 1er livre de Maciocia il y a 25 ans quand la profession n’était même pas encore au niveau du livre « Diagnostic en médecine chinoise » de Auteroche et Navailh (vous apprécierez que Auteroche qui était sinologue a traduit zhong yi par médecine chinoise et non pas MTC)… Quand je suis allé faire mes études en Chine après avoir souffert dans une école menée par un pervers névrosé, je me suis aperçu que tant dans cette école que dans le livre de Maciocia, il y avait beaucoup d’interprétations personnelles, de déformations, d’inventions de la part de l’auteur. Il y a avait donc beaucoup de choses justes et bien transmises avec de nombreuses erreurs. C’est lorsque je me suis mis à étudier la médecine chinoise plus sérieusement en Chine que je me suis aperçu de ces erreurs, ces « trahisons ». Je ne sais pas ce que vaut les nouvelles éditions, mais je n’ai pas envie de prendre mon temps et j’ai perdu la confiance. Il est possible que depuis cet auteur a gommé ces erreurs de « jeunesse », je ne sais pas. Mais il est évident qu’il continue à influencer négativement la profession. Il ay 2 ans j’étais avec un groupe d’élèves qui m’assurait que RM 4 (guān yuán 关元) tonifier le yīn et le sang. Ok, soit, indirectement, mais c’est avant tout un point qui tonifie le yáng, yuán qì (元气), le feu ministre. Et bien évidemment, ces élèves m’ont sorti leur joker absolu : Maciocia disait bien que ce point était pour le yīn et le sang. Je leur ai dit que la tradition ne disait pas cela. Et bien entendu, je voyais bien que dans leur tête je disais car j’étais jaloux du succès de cet auteur. SMILE. Bref, plus tardj’a i demandé à voir le livre du monsieur, j’ai regardé ce qu’il disait au sujet de RM 4 (guān yuán 关元) et finalement, en effet, il disait bien que ce point était pour le yīn et le sang. Mais ce qui était super marrant c’est que tous les symptômes qui étaient décrits, sans exception étaient des symptômes de vide de yáng, de vide de qì, de vide de yuán qì (元气)… Donc, dans le même paragraphe cet auteur dit quelque chose et son opposé et les lecteurs sont incapables de voir qu’il y a une contradiction énorme qui mis en doute la valeur du livre au moins sur ce point.

Une fois que l’on a appris quelque chose de travers, c’est très difficile de revenir sur le chemin de la vérité. Tant que notre profession prendra comme référence les livres de Maciocia et de Marié, elle restera au niveau quelle est. Il serait tant que ça évolue.